Вступило в силу решение Городищенского районного суда, который встал на защиту прав одной из местных жительниц. Истица обратилась в суд с жалобой на условия кредитного договора, который она заключила с филиалом одного из российских банков.

Суть дела она изложила в своем заявлении. Женщина взяла кредит на неотложные нужды, сумма его была невелика, но, начав выплачивать займ, она поняла, что проценты слишком высоки и не соответствуют тем суммам, которые ей обещали в банке перед заключением соглашения.

Истица попросила пересмотреть условия договора, но ей было отказано в удовлетворении ее прав, затем она обратилась за помощью к специалистам по защите прав потребителей, однако и после этого банк не хотел признавать условия договора кредита ничтожными.

Тогда женщина обратилась в суд с иском к банку о признании условий кредитного договора недействительными, а обязательств заемщика по кредитному договору исполненными; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На судебном заседании установили, что между женщиной и финансовым учреждением было заключено смешанное соглашение, которое содержало элементы следующих договоров: кредитного, об открытии банковского и спецкартсчета.

Банк предоставил истице кредит на определенную сумму под 14% годовых. Договором было предусмотрено открытие текущего счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%.

В сумму ежемесячного платежа включили часть основного долга, проценты, а также комиссию за пользование банковскими услугами.

Суд определил, что возможность получения гражданином кредита на неотложные нужды была неразрывно связана с открытием текущего счета и выпуском банковской карты, которые фактически используются только для расчетов сторон в рамках кредитного обязательства.

Таким образом, банк навязал вместе с предоставлением кредита на неотложные нужды приобретение дополнительных услуг в виде открытия и ведения счета, за что также взималась плата в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а это противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Городищенский районный суд вынес решение в пользу заемщицы, иск в части компенсации морального вреда удовлетворил, однако сумма компенсации с учетом требований разумности и справедливости была уменьшена.

Кроме того, Городищенский суд взыскал с администрации банка в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение вступило в законную силу 14 декабря.