Житель Сурска Евгений Чекунов продолжает бороться за то, чтобы квартиру, которая была предоставлена ему в 2014 году на основании программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области, признали непригодной для проживания.

По словам мужчины, ему по-прежнему приходится жить в «бараке-времянке» на улице Мичурина, 55, с прогибающимися от прикосновения стенами и колеблющимися полами.

«В мае 2017 года нашу квартиру обследовала межведомственная комиссия при правительстве Пензенской области, 8 июня она вынесла заключение о признании помещения подлежащим капитальному ремонту», – рассказал возмущенный житель Сурска.

Сомнения в том, что дом № 55 будет пригодным для проживания, возникли у мужчины еще на стадии строительства. Однако переехать туда ему все же пришлось: дом на улице Полевой, где он являлся нанимателем жилого помещения по договору соцнайма, признали аварийным, подлежащим расселению и сносу.

Евгений Чекунов обратился в Ленинский районный суд Пензы с просьбой признать заключение комиссии незаконным и обязать ее провести новую оценку его жилья.

В решении суда отмечается, что строительство жилого дома на ул. Мичурина, 55, в Сурске выполнено каркасным методом из досок, стены изнутри обшиты листом гипсокартона, а снаружи – металлопрофилем; деревянный каркас установлен на столбиках, конструкция каркасных стен (толщиной в 15 см) не выдерживает никакой критики.

«В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены следующие недостатки: стены жилого помещения имеют недостаточную жесткость и прочность: присутствует деформация и прогибы стен при хождении по квартире и прикосновении к ним, стены без труда можно проткнуть насквозь любым незамысловатым предметом (в том числе и в соседние квартиры), что создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в таком помещении. В квартире очень плохая межквартирная звукоизоляция, при простукивании стен прослушиваются пустоты, вследствие особенностей конструкции этих стен (гипсокартон) на них невозможно закрепить настенные предметы мебели, кроме того, в местах сопряжения стен (в углах) помещения рвутся обои; при движении по квартире ощущается деформация (колебание) полов, в спальной комнате квартиры произошло частичное разрушение конструкции пола, вследствие чего образовался провал между лагами, имеются прогибы, полы холодные.

Также не обеспечена пожарная безопасность данного жилья, так как конструкция строения на 95% горюча и не имеет огнезащитного барьера. Наличие грызунов в квартире: конструкция строения и пропуска инженерных коммуникаций способствует их свободному проникновению и перемещению по жилому помещению.

Жилое помещение и улицу разделяет только одна металлическая дверь, что приводит к постоянному образованию конденсата и ее промерзанию в осенне-зимний период», – говорится в решении суда.

Суд учел, что обследование жилого помещения проводилось межведомственной комиссией визуально, какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры не делались, эксперты не привлекались. Доводы о нарушениях правил пожарной безопасности спорного жилого помещения не проверялись, как и содержание потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ.

В итоге иск Евгения Чекунова, считающего помещение непригодным для проживания и создающим угрозу для жизни и здоровья, был удовлетворен.

Ответчик – межведомственная комиссия – подал жалобу в областной суд, однако тот оставил ее без удовлетворения.

«Тем временем администрация Сурска обратилась в Арбитражный суд с иском об устранении недостатков к застройщику», – добавил Евгений Чекунов.

Уголовное дело в отношении бывшего главы администрации Городищенского района в январе 2018 года было направлено в прокуратуру Пензенской области для утверждения обвинительного заключения. Чиновнику инкриминируется превышение должностных полномочий при реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городе Сурске.

По данным следствия, с 14 июня 2013 года до 29 декабря 2015-го по незаконным указаниям, которые давал чиновник своим подчиненным, земельные участки были предоставлены застройщикам без проведения торгов. Начальная максимальная цена контрактов была завышена и определена без учета реальной рыночной стоимости жилья в Сурске. А условия аукциона и предмет контракта были изначально определены под единственного поставщика.

Кроме того, по указанию руководителя администрации района мэрия Сурска приняла новостройки с нарушениями требований положения о признании помещения жилым.